Avanza la nominación de Blanche al Departamento de Justicia de EEUU ⁠19%

By Associated Press Spanish⁠35%

8/2/2026, 9:27:07 PM

BS Summary: This article contains 16 faulty reasoning types, including Self-Serving Bias, Appeal to Emotion, and Fundamental Attribution Error, with Confirmation Bias as the most egregious example at 10% saturation with 108 hits. Analysis detected 825 faulty-reasoning hits from 1,077 analyzed words, generating a BS Score of 28% and a BS Rank of ⁠19% (22,272 of 27,323 articles). This article is better (less manipulative) than 81.50% of the article peer group.

Por MARY CLARE JALONICK y ALANNA DURKIN RICHER 
WASHINGTON (AP) — Dos senadores republicanos que amenazaron con bloquear la candidatura de Todd Blanche para dirigir el Departamento de Justicia de Estados Unidos dijeron el lunes que votarán para avanzar en la nominación del actual secretario de Justicia interino, poniendo fin a un estancamiento que surgió a raíz de la creación de un plan para compensar a aliados del presidente Donald Trump procesados judicialmente. 
La declaración de los senadores republicanos John Cornyn y Thom Tillis se produjo después de que Blanche emitió anoche una orden formal para cancelar el fondo “contra la instrumentalización de la justicia” de 1.800 millones de dólares destinado a compensar a aliados de Trump que creen que fueron procesados injustamente. 
Cornyn y Tillis, cuyos votos Blanche necesita para avanzar en la Comisión Judicial del Senado el martes, habían dicho que no respaldarían su nominación sin confirmación por escrito de que el fondo estaba muerto. 
“Queremos expresar nuestra gratitud al Sr. 
Blanche y a su personal por trabajar con nosotros en esto, y esperamos votar para avanzar su nominación fuera de la Comisión Judicial del Senado pronto” , dijeron en un comunicado Cornyn y Tillis, quienes no regresarán al Senado el próximo año. 
La orden da por muerto el fondo “más allá de toda duda” 
Blanche dijo en una audiencia de junio que el Departamento de Justicia no seguiría adelante con el fondo dada la indignación bipartidista ante la posibilidad de que alborotadores violentos que asaltaron el Capitolio el 6 de enero de 2021, pudieran ser considerados para recibir pagos. 
Legisladores escépticos dijeron que les preocupaba que el fondo pudiera revivirse sin un compromiso por escrito, especialmente porque Trump sigue defendiendo la idea. 
En un comunicado que acompañó la orden del domingo, el Departamento de Justicia dijo que, “aunque el secretario de Justicia interino ha informado repetidamente al Congreso mediante testimonio, incluso bajo juramento, así como en respuestas por escrito, que el Fondo no seguirá adelante, y el Departamento ha sostenido repetidamente ante tribunales de distrito que el Fondo no seguirá adelante, la orden de hoy rescinde oficialmente la orden del 18 de mayo de 2026” . 
Desde que se anunció el fondo tras la demanda del presidente contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) por la filtración de sus declaraciones de impuestos, “no se nombró a ningún miembro; no se transfirieron fondos; no se estableció ningún proceso para recibir reclamaciones; no se pagó ninguna reclamación” , señala la orden. 
“Esta orden establece, más allá de toda duda, que no existe ningún Fondo” . 
El documento difundido por Blanche el domingo por la noche también limita el alcance de otra disposición del acuerdo que otorgaba amplia inmunidad a Trump y a miembros de su familia frente a auditorías fiscales. 
El acuerdo aclara que el acuerdo de inmunidad ante auditorías fiscales “se aplica únicamente de manera retroactiva” a reclamaciones abiertas en el momento del acuerdo, y no protege al presidente de la revisión de futuras declaraciones de impuestos. 
Cornyn y Tillis reflejan preocupaciones de colegas republicanos 
Cornyn, que perdió la reelección este año después de que Trump respaldó a su oponente en las primarias, y Tillis, que se retirará cuando su mandato termine en enero, han bloqueado la nominación de Blanche mientras muchos de sus colegas republicanos han criticado el fondo. 
La Comisión Judicial pospuso una votación sobre la nominación de Blanche que estaba prevista para el jueves por la mañana después de que Tillis y Cornyn dijeran que necesitaban más del gobierno antes de poder aportar los votos necesarios. 
Los dos senadores han dicho repetidamente que el Departamento de Justicia parecía interesado en llegar a un acuerdo, pero la Casa Blanca no cedía ni siquiera para ayudar a la confirmación del leal exabogado personal de Trump, quien ha impulsado agresivamente las prioridades del gobierno como secretario de Justicia interino. 
“Creo que en lo que respecta a Blanche y al Departamento de Justicia, estábamos prácticamente en la misma página” , dijo Cornyn el jueves. 
“Pero luego, cuando el presidente se enteró, no estaba dispuesto a aceptarlo” . 
Blanche, que ha sido abogado defensor de Trump en sus casos penales, ingresó al Departamento de Justicia el año pasado como subsecretario de Justicia. 
Fue ascendido al puesto principal después de que Pam Bondi fue despedida en abril por Trump, quien estaba frustrado por su fracaso en procesar con éxito a sus enemigos políticos. 
Aunque Blanche insistió en que no estaba postulándose para el puesto permanente, se ha movido agresivamente para impulsar la agenda Trump y acelerar investigaciones sobre los supuestos adversarios del presidente. 
Trump continúa expresando apoyo a su acuerdo 
Ambas partes han negociado durante semanas y Trump insiste en que el fondo debería seguir adelante y amenaza con ponerlo en marcha si Blanche no es confirmado. 
Después de que se retrasó la votación del jueves, Trump dijo en redes sociales que podría retirar la nominación de Blanche y volver a presentarla después de que Cornyn y Tillis dejen el cargo el próximo año. 
El presidente dijo el domingo por la noche que las personas que enfrentaron cargos por el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, y que podrían haberse beneficiado del fondo, tenían “sus vidas destruidas” . 
“Esto sería un reembolso por el dolor que sufrieron” , manifestó Trump. 
“A mucha gente le gusta” . 
El viernes, los abogados de Trump notificaron a un tribunal que apelarán el duro fallo de una jueza que describió la demanda del presidente contra el IRS como un ejercicio indebido de beneficio propio. 
En su orden del mes pasado, la jueza federal de distrito Kathleen Williams remitió a uno de los abogados de Trump para una posible acción disciplinaria y criticó la participación de Blanche en el acuerdo, dada su representación previa de Trump. 
Blanche ha dicho que no está de acuerdo “con las insinuaciones de la jueza” sobre él. 
Abogados del Departamento de Justicia habían escrito previamente en documentos judiciales que el fondo no seguiría adelante, pero se negaron a la solicitud de una jueza de que Blanche y otros funcionarios presentaran una declaración bajo pena de perjurio de que el gobierno no tomaría ninguna otra medida para crear el fondo. 
El Departamento de Justicia dijo que las exigencias del tribunal eran “innecesarias” . 
_______ 
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa. 
Article reasoning-pattern comparisonThis article: 10.0%Associated Press Spanish: 2.0%Hartford Courant: 1.8%Confirmation Bias10.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.2%Hartford Courant: 0.1%Anchoring Bias0.0%This article: 6.0%Associated Press Spanish: 3.0%Hartford Courant: 2.0%Availability Heuristic6.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.8%Hartford Courant: 0.2%Representativeness Heuristic0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.6%Hartford Courant: 0.2%Hindsight Bias0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 1.1%Hartford Courant: 0.4%Overconfidence Bias0.0%This article: 4.8%Associated Press Spanish: 5.6%Hartford Courant: 2.5%Framing Effect4.8%This article: 1.1%Associated Press Spanish: 0.6%Hartford Courant: 0.3%Loss Aversion1.1%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.5%Hartford Courant: 0.4%Status Quo Bias0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.1%Hartford Courant: 0.1%Sunk Cost Effect0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 2.2%Hartford Courant: 2.2%Optimism Bias0.0%This article: 7.0%Associated Press Spanish: 0.9%Hartford Courant: 0.2%Pessimism Bias7.0%This article: 1.9%Associated Press Spanish: 6.3%Hartford Courant: 3.7%Negativity Bias1.9%This article: 9.5%Associated Press Spanish: 1.0%Hartford Courant: 0.8%Self-Serving Bias9.5%This article: 7.4%Associated Press Spanish: 0.8%Hartford Courant: 0.4%Fundamental Attribution Error7.4%This article: 1.2%Associated Press Spanish: 0.1%Hartford Courant: 0.1%Actor-Observer Bias1.2%This article: 4.2%Associated Press Spanish: 0.6%Hartford Courant: 0.7%In-Group Bias4.2%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.2%Hartford Courant: 0.1%Out-Group Homogeneity Bias0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 1.2%Hartford Courant: 6.3%Halo Effect0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Horn Effect0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Dunning-Kruger Effect0.0%This article: 4.5%Associated Press Spanish: 1.2%Hartford Courant: 0.5%Recency Bias4.5%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.3%Hartford Courant: 0.4%Primacy Effect0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Blind-Spot Bias0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.1%Hartford Courant: 0.1%Ad Hominem0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Straw Man0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 1.5%Hartford Courant: 0.7%Appeal to Authority0.0%This article: 5.7%Associated Press Spanish: 0.7%Hartford Courant: 0.5%False Dilemma5.7%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.3%Hartford Courant: 0.1%Slippery Slope0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.2%Hartford Courant: 0.2%Circular Reasoning0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 1.7%Hartford Courant: 1.0%Hasty Generalization0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.1%Red Herring0.0%This article: 0.6%Associated Press Spanish: 0.1%Hartford Courant: 0.1%Bandwagon0.6%This article: 7.6%Associated Press Spanish: 2.6%Hartford Courant: 3.6%Appeal to Emotion7.6%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.3%Hartford Courant: 0.2%Begging the Question0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 2.4%Hartford Courant: 0.5%Post Hoc (False Cause)0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Tu Quoque0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.5%Hartford Courant: 0.0%Burden of Proof0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Appeal to Nature0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.1%Hartford Courant: 0.1%Composition/Division0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 1.2%Hartford Courant: 1.0%Anecdotal0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%No True Scotsman0.0%This article: 1.3%Associated Press Spanish: 1.0%Hartford Courant: 0.3%Ambiguity (Equivocation)1.3%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Gambler’s Fallacy0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Middle Ground0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Personal Incredulity0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Special Pleading0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.0%Hartford Courant: 0.0%Genetic Fallacy0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 1.1%Hartford Courant: 1.3%Unattributed Quote0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.6%Hartford Courant: 0.4%Quote-first Misdirection0.0%This article: 3.9%Associated Press Spanish: 1.2%Hartford Courant: 6.3%Biased Writer Voice3.9%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.2%Hartford Courant: 0.1%Indoctrination0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.3%Hartford Courant: 0.4%Politically Left Leaning Bias0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.3%Hartford Courant: 0.0%Politically Right Leaning Bias0.0%This article: 0.0%Associated Press Spanish: 0.1%Hartford Courant: 0.2%Attempt to Sell a Product or S…0.0%

1077 words analyzed.

Speakers

5speakers16%attributed speech908writer words
Selected voice

Cornyn and Tillis

88%flagged-word coverage
48 attributed words28% of attributed speech63% writer coverage
0%45.0%90.0%Biased Writer Voice+87.5 ptsWriter: 0.0%Cornyn and Tillis: 87.5%87.5%

Attribution is sentence-level. Pattern percentages are calculated only from words assigned to that voice.

Loading…
Loading…
Loading…
Loading…

Analysis

Hover over highlighted words in the article to view the associated bias or fallacy analysis.